Autor Tema: Je li bilo moguće i prije 1600. dokazati da je geocentrični model pogrešan?  (Posjeta: 26751 vremena)

0 Članova i 1 Gost pregledava ovu temu.

Offline rontondo

  • AstroPripravnik
  • **
  • Postova: 40
  • Spol: Muški
Ne moze se ova tema prosirivati na taj nacin - tvoj argument gore nije relevntan, jer se to vec zna (sta se oko cega giba, bez svemirskih auta i direktne fotografije, kao sto smo vec zaklucili ranije.
Nisam ja proširivao ovu temu već objasnio svoje shvaćanje mogućnosti dokazivanja. Inače govoriti da znamo što se točno oko čega giba bi značilo da znanost može detektirati aposlutno gibanje što još uvijek ne može.

Citat:
Ne, oni ne tvrde nista suprotno.
Ne mogu se izvlačiti pojedinačni komentari iz općeg konteksta, kao sto ti pokušavaš.
Ne pokušavam ja izvlačiti stvari iz konteksta već se osvrćem na moje pitanje i tvoj odgovor koji se može vidjeti na linku http://www.zvjezdarnica.com/forum/index.php?topic=7273.msg181238#msg181238

Citat:
I, ne treba vjerovati meni (niti bilo kome drugom) za ono sto je Einstein rekao ili nije rekao - potrazi sam, procitaj i pokušaj to provariti, pa onda možemo razgovarati o detaljima.
Ovako, sve se svodi na "rekla-kazala", kao i na to da li je neko fotografirao Zemlju da se okreće oko Sunca ili ne  - sto je malko pre-pojednostavljeno razmisljanje (To smo mi u moje vrijeme zvali "vulgarizacija znanosti", da bi narod shvatio o čemu se tu radi.. stvari se ogoljuju do kosti..  i pritom bi se totalno izgubila bit znanstvenog pristupa problemu, sto se nikako ne smije dozvoliti - jer je metoda neraskidivi dio znanja, bas kao i fakti koji slijede iz metode.)
Ne vidim ništa loše u tome da se ne znanost približi širem krugu ljudi. U Zagrebu postoje i "festivali znanosti" gdje se ljude na raznorazne zanimljive načine potiče da se zanimaju za znanost u tim aktivnostima sudjeluje i sam Institut Ruđer Bošković, a koliko vidim nije ni ovo forum na kojem smiju pisati isključivo znanstvenici.
Što se tiče nepotrebnog pojednostavljivanja, postoje timovi znanstvenika koji izračunavaju PI na sve veći broj decimalnih mjesta mada je to potpuno nepotrebno i nema svrhe. Dakle rade se i takve stvari zato ne vidim razloga zašto se zauzima stav kao da je nešto tabu (u smislu da se nešto ne bi smjelo ni pitati ni pomisliti
 :278:
« Zadnja izmjena: 14.10.2012. u 08:16:04 sati od rontondo »
Stalkeri me ne mogu stalkati jer ne želim imati nikakav kontakt s njima. :zubo:

Offline bojan

  • AstroMudrac
  • ***
  • Postova: 3850
  • Lokacija: Melbourne, Australia
  • Amater
Citat:
...svoje shvaćanje mogućnosti dokazivanja. Inače govoriti da znamo što se točno oko čega giba bi značilo da znanost može detektirati aposlutno gibanje što još uvijek ne može.
Eeee, u ovom slučaju  može - To je ipak srednjoškolska  fizika i geometrija (sto se oko čega okreće), i ovo ne bih komentirao dalje.

Citat:
Ne pokušavam ja izvlačiti stvari iz konteksta već se osvrćem na moje pitanje i tvoj odgovor koji se može vidjeti na linku http://www.zvjezdarnica.com/forum
??

Citat:
Ne vidim ništa loše u tome da se ne znanost približi širem krugu ljudi..

Nikako nije svejedno KAKO se znanost približava masama. Tvoji su komentari dobra (nažalost!) ilustracija za ovu moju tvrdnju.

Ovo je od mene zadnji osvrt na ovu temu.
« Zadnja izmjena: 14.10.2012. u 09:01:51 sati od bojan »
Amater
Skype: bojans0509

Offline rontondo

  • AstroPripravnik
  • **
  • Postova: 40
  • Spol: Muški
Eeee, u ovom slučaju  može - To je ipak srednjoškolska  fizika i geometrija (sto se oko čega okreće), i ovo ne bih komentirao dalje.
Ako uzmemo samo Sunčev sustav onda možemo bez problema naći centar tog sustava koji bi bio u velikoj blizini sunca i tvrditi da se sustav giba oko tog centra.
Međutim danas poznajemo puno širi svemir kojem i ne znamo gdje je centar odnosno mogao bi biti bilo gdje pa i u središtu Zemlje. I što onda možemo zaključiti? Da je geocentrizam pogrešan koliko i svaki drugi model (na razini poznatog svemira).

Citat:
??
Ja znam da iz Einsteinove teorije proizlazi da centar može biti bilo gdje pa me zbunila tvoja tvrdnja da centra "striktno nema".

Citat:
Nikako nije svejedno KAKO se znanost približava masama. Tvoji su komentari dobra (nažalost!) ilustracija za ovu moju tvrdnju.

Ovo je od mene zadnji osvrt na ovu temu.
Ne treba raspravu shvaćati previše osobno, to što danas znanost mnoge stvari ne zna ne znači da nam to ne treba biti izazov za daljnje istraživanje. U kom smjeru će to ići ja ne znam, a nisam ni u poziciji da to određujem. Neka ljudi istražuju i prezentiraju. Na kraju krajeva zato je znanost uzbudljiva i inovativna, a ne nešto što se rješava dogmama ili tabuima.
Stalkeri me ne mogu stalkati jer ne želim imati nikakav kontakt s njima. :zubo:

Offline Rajko

  • AstroOdisej
  • **
  • Postova: 2569
  • Lokacija: Ogulin 45° 15' 57'' N 15° 12' 50'' E
  • Spol: Muški
    • Astronomska udruga Danica Ogulin
pa kako vam se da voditi ovakve rasprave? dal to nabijate postove, ili kaj je na stvari? nije ovo prvi put da nekog ne možete uvjeriti u nešto ako taj vjeruje da je isključivo on u pravu! već smo to imali na forumu. zato -  :kokice:
Celestron 8 XLT na CAM GoTo
Philips ToUcam PRO II
DFK 21AF04.AS
TS 15x70

Offline bojan

  • AstroMudrac
  • ***
  • Postova: 3850
  • Lokacija: Melbourne, Australia
  • Amater
Amater
Skype: bojans0509

Offline Acheron

  • Važna Osoba
  • AstroVeličanstvo
  • *****
  • Postova: 14753
  • Lokacija: Novo Čiče
  • Spol: Muški
  • SkyWatcher 300/1500 GoTo
    • Zvjezdopisi

Offline Đeno

  • AstroBrbljavac
  • *
  • Postova: 1775
  • Lokacija: Split
  • Spol: Muški
Bonobo
... čitajući u različitim izvorima kako nije poznato kako je Aristarh sa Samosa postavio svoju heliocentričnu teoriju,

Klodfg
Citat:
Ne razumijem zašto tjerate Eratostena da se bruka i dokazuje ono što je Aristarh (koji je radio nekih 40 godina ranije) već bio dokazao. Čovjek bi ispao neozbiljan. Ili plagijator. ....oni su bili u slijedu otkrića i razvoja nauke (možda je slijed za naše pojmove bio spor ali je bio slijed, učili su jedan od drugoga).

U  stvari sam bio odustao odgovoriti na ovo pitanje jer mi se nekako činilo besmisleno . 
Pitanje je opsežno , a još se odnosi se na kozmološko razdoblje grčke filozofije. Poznato je da ipak  filozofija ovdje povezana sa plikovima alergije , i u novije vrijeme za variolu ,  uz to se svemu treba dodati jezikova juha Davora i valceru nema kraja . Preskočimo i zanemarimo ovu primjedbu..Što se tiče vrijednosti rasprave na ovu temu , iznenađujuće je koliko je površna ,
s obzirom da je to pitanje koje se odnosi na  astronomsku  „djedovini“. Bilo je pojedinačnih dobrih izleta od Krune i Klodfga  možda sam nekog propustio., međutim cjelovitije objašnjenje ostalo je sakato ,  tako da je ostao dojam da i nakon punih 25. stranica
„Čakulanje o znanosti“ po mom sudu  nije uspjelo niti približno objasniti  zadanu temu koja predstavlja same temelje na kojoj počiva današnja  astronomija. Gdje baš na forumu astronomije ?

I šta  sad , šta da napravim?. Dali trebam riskirati , i uplitati u  filozofsko pitanja koja se rastežu ko „sapunic“ čak kroz šest stoljeća prije naše ere  ili ne.? Iskreno govoreći odgovor , je više Ne nego za Da , stvarno  traži  od mene puno vremena , truda i strpljena kako bi se napravio nekakav „koncentrat“ , koji bi trebao jednostavno i razumljivo objasniti antičku astronomsku baštinu a korijeni zadiru direktno u filozofiju .  Ma di baš u tu nesritnu filozofiju? Di će suza nego na oko , filozofija je naša „Pepeljuga“ koja tek radi intelektualne  kurtoaznosti ima  samo deklarativnu podršku na ovom forumu.
Unatoč svemu pomislio sam  , kako bi trebao naš astronomski pomladak imati bar pravo  izbora da ima na raspolaganju nekakav sažetak , pojednostavljen i objektivan, o filozofskom naslijeđu koje predstavlja temelje ove današnje astronomije. Nikad se ne zna , možda bi takav  osvrt bio koristan nekome od seniora .Kad se uzme sve u obzir , šta je pametno tu učiniti ? Šta je pametno ne znači i da se  meni dobro piše. U tom smislu , za ovaj put bi mogao skočit  ali ne reći hop , pa što bude da bude? Osobno bi bio zadovoljan kad bi ovaj trud nekom bio od koristi , za osnove njegove opće edukacije o antičkoj astronomiji . Ovakav luksuzni  izlet , vjerujte , sebi sigurno nikad više neću uplatiti.Veliki je to promet , a bojim se uzaludan trud .
Postavljeno pitanje , po sebi izgleda jednostavno , ali neupitno zahtjeva kompleksniji odgovor. Poučen lutanjima koja smo ranije napravili , uključujući i mene , na ovu temu ona ipak zahtjeva osvrt na cijeli razvoj kozmološkog razdoblja antičke  filozofije. Zbog opsežnosti takvog teksta otvaram novu temu na ovo pitanje pod naslovom „ Filozofski velikani antičke kozmologije. (Rubrika – „Znanstveno teorijsko čakulanje“) :hopla:
Nek samo rotira...

Offline rontondo

  • AstroPripravnik
  • **
  • Postova: 40
  • Spol: Muški
Jučer je bila obljetnica Tycho Braheove smrti. Kao što je općepoznato on je bio znanstvenik koji je gibanje tijela u sunčevom sustavu objasnio geocentričnim modelom. Taj model znanstveno nije bilo moguće pobiti do 1600 godine, a niti dugo vremena poslije.  :sesir:
Stalkeri me ne mogu stalkati jer ne želim imati nikakav kontakt s njima. :zubo:

Offline Acheron

  • Važna Osoba
  • AstroVeličanstvo
  • *****
  • Postova: 14753
  • Lokacija: Novo Čiče
  • Spol: Muški
  • SkyWatcher 300/1500 GoTo
    • Zvjezdopisi
Njegov model je toliko kompliciran da je još apsurdniji od ptolomejeve teorije i epicikla

Offline rontondo

  • AstroPripravnik
  • **
  • Postova: 40
  • Spol: Muški
Smješno je tvrditi da je nešto loše jer je komplicirano kad je odlika univerzuma kompliciranost ili složenost o kojoj vrlo malo znamo i koja će tek biti predmet istraživanja kad tehnika bude više uznapredovala.
Što se tiče Tycho Brahe geocentričkog modela on je bio utemeljen na znanstvenim opažanjima onog vremena u kojem je Tycho bio sustavan i precizan da mu nije bilo premca u to doba pa i dugo poslije.
Stalkeri me ne mogu stalkati jer ne želim imati nikakav kontakt s njima. :zubo: