Sinoć sam usporedio Baaderov i Astronomikov OIII filter pod maljavim nebom, SQM mjerio 20.3.

Za podsjetnik:
Baaderov je 10nm širine, oko 85% propunosti, centriran na 500.7nm i djelomično reže drugu OIII liniju na 496 nm.
Astronomik je 12nm širine, oko 93% propusnosti, lovi obje OIII linije, na 500.7 i 496 nm. U teoriji, zbog toga što ne eliminira 496nm, objekt bi trebao biti oko 25% svjetliji. OIII naime zrači 75% svjetla na 500.7nm, a 25% na 496nm.

Pogledao sam prvo M8, koja mi je reper.
Astronomik OIII i Baader OIII su lijepo pokazali maglicu, nisam uočio na prvu nekakvu razliku u samim detaljima u maglici. Astronomik daje definitivno svjetliju sliku, ali u cijelom okularu. Nisam očekivao da će ta 2 nm više širine toliko posvijetliti sliku, tj. smanjiti kontrast. Baader daje ono, mračnu pozadinu neba, M8 iskače naglo iz pozadine i jasno se vide. Vizualno, prizor u Baaderovom filteru je bolji, efektniji, iako vjerojatno pokazuje manje maglice.

Kako sam gledao kroz 102/500 refraktor na 18mm okularu (skoro 3° vidnog polja) mogao sam s M8 u isto vidno polje strpati i M20. U Astronomiku se M20 lakše vidjela, dok ju je Baader prigušio i nije bila tako izražena, iako bi se zbog tamnije pozadine trebala lakše vidjeti.

Na Veilu slična priča kao s M8, Baader daje jači kontrast, Astronomik daje svjetliju sliku, zbog malog povećanja od 21x (i skoro 4° vidnog polja) ne mogu baš pričati o detaljima u maglici. Kasnije sam kroz Astronomik uspio uočiti Pickeringov trokut kao slabu promjenu fona neba, nažalost nisam se sjetio provjeriti u Baaderu koliko se vidi.
Sve u svemu, u skladu s predviđanjima, Baaderov OIII filter je bolji za svjetlosno zagađena područja i one s manje iskustva jer daje veći ,,wow" faktor i bolji kontrast.

Super usporedba  , treba takvih informacija iz prve ruke