Tema: Reklamiranje ateizma

[Krun0]

Ali, ponavljam ko papagaj, priroda se ponaša po strogo definiranom pravilu i za nju kaosa nema.

Mi dva papagaja i boca ruma   

Dakle nije problem nemogućnost matematičkog opisa, već promjenjivost ulaznih vrijednosti. Kada bi znali točnu ulaznu vrijednost i imali ju fiksnom, kaosa ne bi bilo.

-inace govorimo o slicnim stvarima iz razlicite perspektive no ovdje ima jedan konflikt....
   *****kad bi imali SVE podatke mogli bi matematicki tocno opisati (no i tu imas problem s tolerancijom i kompleksnoscu) no mi te podatke nemamo,ne mozemo ih skupiti i svi su s nekom tolerancijom...
    znaci matematicko opisivanje u stvari je problem********
dakle ovo je samo jedan u nizu problema..tj kao sto Arkturus veli - zapelo se u teoriji u problematici tolerancije..no s matematikom ces uvijek imati problem tolerancije,tako da vec tu imas nemogucnost
   tocnog matematickog opisa....o tome i cijelo vrijeme govorimo..evo i ja sam papiga  .nemogucnost dobivanja
    tocnih,potpunih,svih podataka...znaci ogranicenje...znaci model koji je aproksimacija...
     i potencijalna mogucnost da nasom modelnom interpretacijom imamo krivu sliku
      potpunog dogadjaja....
Jer matematicki opisi nisu bogom dani ,pa da ih onda interpretiras kao apsolutno tocne
    te se sluzis teorijom kaosa da opravdas odstupanja rezultata....nego su oni upravo modelirani
   na podacima koje mozemo dobiti s odredjenom tolerancijom i u ogranicenom intervalu
   ...tj. vec zbog same tolerancije i
    ogranicenja u podacina na kojima se modelira ,postoji velika mogucnost za pogresno matematicko
    opisivanje sistema,a time i skroz krive interpretacije "prirode stvari" u odredjenoj crnoj kutiji.
Tj.postoji mogucnost da modelni opis u jednom ogranicenom okviru podataka radi
       prividno jako dobro ,a u stvari ima potpuno pogresna nacela,i nece nam moci
    posluziti za spoznaju prirode,vec samo za predvidjanje ponasanja ogranicenog sistema u ogranicenim
    uvjetima s ogranicenom tocnoscu.....i tako radi bas svaki matematicki model

Onaj tvoj IMHO mi je nekako ironican posto sve skupa skoro pa zvuci textbook lekcija o
    sluzbenoj teoriji kaosa...ja se ispricavam sto moj kaos nije isti kao sluzbena definicija kaosa..
No ja ionako ne vidim kaosa u prirodi,samo nasu nemogucnost,da tocno matematicki
   opisujemo prirodne procese i dogadjaje...sto se vise priblizavamo dimenzijskim i energetskim
    granicama naseg ustroja to je nas hendikep veci,tolerancija u indirektnim podacima je velika
    ,i u tom podrucju matematika moze bar neku
  vezu naci jedino u kompleksnom apstraktnom matematickom modeliranju ili statistikama
 ... ne zato jer je priroda takva, no zato sto nas alat nije kompatibilan prirodi..
   .a teorija kaosa je ono sto drzi vodu u takvim
    granicnim podrucjima izmedju prirode i matematike.....
Tu je problematika malo drugacija od kaosa u prekompleksnim sistemima.....mada se racunski svodi na isto... no sto se tice interpretacije PPS razlika je velika.....

i od tud moja crna kutije-"ako matematicki necemo moci modelirati crnu kutiju proglasit cemo je kaosom"  vise kao ironicna upadica na funkcioniranje matematike nego definicija necega....

[Frank]

Ako je problem u matematici, onda predložite model koji ju ne uključuje.

U protivnom se pomirite da nije moguće dobiti stvarnu sliku svjeta već samo njegovu najbolju moguću aproksimaciju u danom trenutku. A upravo ti kaže i teorija kaosa. Obzirom da je jedini napa poznati način opisivanja svijeta putem matematike, a pri tome se moramo zadovoljiti ograničenom točnošću, dolazit će do odstupanja ponašanja velikog broja sustava od predviđenog te će se naši modeli pokazati točnima jedino u uskom pragu tolerancije odstupanja s ograničenim brojem iteracija.

Ostalo nije kaos, nered, metež, već događaji koji imaju svoje uzroke i posljedice, samo ih mi ne možemo dokučiti. Ne zato jer su mistični, upravljani nekom višom silom ili zakonitošću, već zato jer nemamo alata, mogućnosti, kapaciteta ili vremena to napraviti (ili je jednostavno neisplativo, nema svrhe to raditi). IMHO

Predhodni IMHO nije ironičan. Mnogi se neće složiti s onime što sam o kaosu rekao, već će ga definirati i objašnjavati na svoj način.   

[Arkturus]

Ako je problem u matematici, onda predložite model koji ju ne uključuje.

Filozofija.
Jedini je problem u tome što filozofija više pokušava odgovoriti na pitanje 'zašto', a matematika više pokušava objasniti 'kako' nešto funkcionira.
(više pokušava=prednost daje)

[Krun0]

Ako je problem u matematici, onda predložite model koji ju ne uključuje.
U protivnom se pomirite da nije moguće dobiti stvarnu sliku svjeta već samo njegovu najbolju moguću aproksimaciju u danom trenutku. 

Pa mi smo pomireni s time ....ako malo bolje pogledas....
....no modeliranje matematikom je jedino sto nam preostaje,
    ....mi ovdje ukazujemo na problematiku i kako je ona
           bar relativno dobro "rijesena",a ne bunimo se protiv .....
.problem je vidljiv, no da li je on rjesiv,malo je vjerojatno...

BTW...Arkturus....mislim da matematika daje malo drugacije odgovore od kako i zasto...
        zasto ne daje uopce,a u kako je i cijela problematika ...matematicki kako se
         moze jako razlikovati od prirodnog kako...

[bojan]

Ja mislim da neki ovdje brkaju neke stvari..
Matematka NEMA problem sa tolerancijama.. ali rjesavanje jednadzbi ima, jer se u vecini slucajeva ne mogu rijesiti.. pa se onda pribjegava numerickom rjesenju, ili pak jednadzbama koje priblizno opisuju stvarnost i koje se mogu rijesiti..
Matematicki model stvarnosti se polako usavrsava, kako ga vec mozemo provjeravati i kako dolazimo do novih podataka koji postaju temelj za slijedeci stupanj usavrsavanja a ponekad i za potpuno novi model (kao sto je GR zamijenila Newton-ovski model gravitacije, ucinivsi ga specijalnim rjesenjem (ako je c= beskonacno))

Nas (ljudske vrste) osnovni problem jest u tome sto nas um naprosto nije evoluirao da moze shvatiti SVE, nego samo ono sto je dovoljno i bitno za nas - mi imamo odlican mozak (cak predobar) za onu svrhu koju ljudska bica imaju - a ta je da prezive dovoljno dugo da bi odgojilli slijedecu generaciju.. Sve ostale sposobnosti naseg mozga  su cisti overhead, i sucajno je sve to dosta da moze izgraditi i matematicki model stvarnosti.. ali buduci da postoje sve te limitacije, i taj model je limitiran nasim iskustvom -  kao i mogucnostima nasih osjetila i uma (koja su opet taman dovoljna za prezivljavanje, ali ne i za percepciju ostalih stvari koje se dogadjaju u prirodi, a koje nisu znacajne za nas opstanak).

Mojih 5 centi...

[Krun0]

Brkamo tu puno stvari,nekvalitetno objasnjavamo i krivo interpretiramo 


matematika kao svoj svijet naravno da nema problema s tolerancijama,no koristeci je kao
   modelni alat prirode  problemi s tolerancijama postoje ( u odredjenim podrucjima ti problemi su
    znacajni i tu se radi s takozvanim "kaosima")...

Ogranicenje naseg uma prema spoznaji realnosti nije nista vece od ogranicenja matematike
   u racunskom opisu te iste prirodne realnosti....
  ...model nije limitiran samo nasim iskustvom nego velikim djelom i matematickim konceptom
    koji nije kompatibilan prirodi...no ako uzmes da je matematika alat koji je stvorio covjecji um
      mogao bi i posredno reci da se radi o nasim ogranicenjima 

Virtualna racunalna realnost je jedino mjesto gdje matematika apsolutno opisuje
      i koncept i interakcije...nije ni cudno jer je ona izgradjena na matematickim nacelima,
       a priroda nije..  mojih 0.5c
     

[garlic]

Bila bi šteta da ovaj tekst ostane zakopan u bespućima interneta. Govori o čovjeku koji je postao ateist ali ne naprasnom metamorfozom nego je uključio mozak i proučio mnoge materijale. On jednostavno kaže da tada nije bilo teško zbrojiti dva i dva. Onda je napisao i knjigu "Horizonti ateizma". Autor smatra da su znanost i religija međusobno isključive.

Bivši dekan teologije otvoreno za Index govori kako se preobratio: "Prvo sam napustio vjeru, a sad i Hrvatsku"

http://www.index.hr/vijesti/clanak/bivsi-dekan-teologije-otvoreno-za-index-govori-kako-se-preobratio-prvo-sam-napustio-vjeru-a-sad-i-hrvatsku/1022940.aspx