Znam da malo kasnim, ali o kojem je, na kraju krajeva, udžbeniku riječ?
Žao mi je što nisam prije došao na forum, rasprava je zbilja zanimljiva i žao mi je što se nisam mogao uključiti.
On topic, mogu shvatiti da se u udžbenicima često nalaze svakakve konstrukcije obično starije historiografije koje su s vremenom postale općeprihvaćene iako je njihova istinitost vrlo upitna (odličan primjer je kralj Tomislav), i čija se istinitost tek nedavno počela preispitivati u krugovima struke ali budući da se još uvijek radi o
službenom stavu historiografije djeca uče po starom, ali da se nešto poput onoga u jednom udžbeniku smatra povijesnom istinom i uopće nepobitnim činjenicama...
Na žalost, ne čudi me kako je to moguće s obzirom na to tko je zadužen za sadržaj(e) udžbenika.
Samo bih još nešto htio pitati Todora (radi se o mojoj struci pa ne mogu odoliti
, nadam se da nije problem):
Povijest, kao i svaka znanost, ima svoje metode. Ukoliko nešto nije potvrđeno iz barem dva nezavisna izvora, ne može se smatrati činjenicom.
Možeš li pojasniti što misliš pod
nezavisnim izvorom? Uz to, to što si rekao nije točno. Riječ je o nečemu što ovisi od slučaja do slučaja, što onda često zahtijeva i poseban pristup.
Vidimo se na novom AstroForumu! 
